A final da Copa do Mundo de 2026 entre Espanha e Argentina acontece neste domingo no MetLife Stadium, em East Rutherford, Nova Jersey. Apesar de ser um dos maiores estádios dos Estados Unidos, o palco da decisão tem sido alvo de críticas durante todo o torneio, principalmente por questões relacionadas ao gramado, à estrutura e ao acesso dos torcedores.
Enquanto outras arenas da competição chamaram atenção pela modernidade ou pelo peso histórico, como o Estádio Azteca, no México, e o SoFi Stadium, em Los Angeles, o MetLife acabou sendo um dos locais mais debatidos da Copa. Mesmo assim, a Fifa manteve a escolha para receber o principal jogo do Mundial.
A decisão levanta uma pergunta entre torcedores e especialistas: afinal, o MetLife Stadium era realmente a melhor opção para sediar a final da Copa do Mundo?
Estádio recebe críticas desde a inauguração
Entre moradores da região de Nova York e Nova Jersey, a reputação do MetLife Stadium não é das melhores. Inaugurado em 2010, o estádio costuma ser descrito como funcional, mas sem personalidade.
Leia Também:
Inglaterra e seus problemas que Thomas Tuchel precisa resolver após o fracasso na Copa do Mundo
Thomas Tuchel acertou ou errou? As decisões que mudaram o destino da Inglaterra na Copa do Mundo
Inglaterra e França disputam o bronze da Copa do Mundo; entenda a importância do jogo
França x Inglaterra reacende debate: por que mais esportes não têm disputa de terceiro lugar?
O colunista esportivo Steve Politi, que acompanha o esporte em Nova Jersey há décadas, afirmou que o local é frequentemente visto como um estádio “sem alma”. Segundo ele, alguns torcedores já chegaram a comparar sua aparência a um enorme aparelho de ar-condicionado ou até mesmo a um gigantesco banheiro de prisão.
O MetLife é a casa das equipes de futebol americano New York Giants e New York Jets. Justamente por atender duas franquias da NFL, seu projeto precisou agradar diferentes interesses, o que, para muitos, resultou em uma arena eficiente, porém pouco marcante.
Apesar disso, o estádio impressiona pelos números. São mais de 82 mil lugares, cerca de 200 camarotes distribuídos em quatro níveis e uma estrutura preparada para receber grandes eventos esportivos e shows internacionais. Ao longo dos anos, já recebeu Super Bowl, WrestleMania e apresentações de artistas como Paul McCartney e Beyoncé.
Localização gera elogios e reclamações
Outro ponto bastante debatido durante a Copa foi o acesso ao estádio.
O MetLife fica em East Rutherford, no estado de Nova Jersey, cerca de oito quilômetros de Manhattan, dentro do complexo esportivo Meadowlands. A região é cercada por rodovias e costuma apresentar trânsito intenso, principalmente em dias de grandes eventos.
Quem utilizou aplicativos de transporte enfrentou congestionamentos e dificuldades para encontrar os pontos corretos de embarque e desembarque. Já os torcedores que optaram pelos trens ou ônibus relataram uma experiência mais organizada, embora tenham reclamado do preço elevado da passagem ferroviária e das filas antes do embarque.
O inglês Jason Bentham, que viajou de Manchester para acompanhar a Copa, contou que sua maior reclamação foi o valor das bebidas dentro do estádio. Segundo ele, entre os estádios visitados durante o torneio, o de Atlanta ofereceu uma experiência mais confortável graças ao sistema de climatização e aos preços mais acessíveis.
Mesmo assim, Bentham destacou que Nova York foi, de longe, a cidade que mais gostou de conhecer durante sua viagem aos Estados Unidos.
Fifa explica por que escolheu o MetLife
Se por um lado o estádio recebe críticas, por outro a Fifa vê vantagens importantes na escolha.
Alex Lasry, diretor executivo do Comitê Organizador da Copa do Mundo de 2026 em Nova York e Nova Jersey, afirma que a região oferece muito mais do que apenas um estádio cheio.
Segundo ele, Nova York representa um dos maiores mercados de mídia, entretenimento e negócios do planeta, tornando-se um cenário ideal para a principal partida do Mundial.
Além dos mais de 80 mil torcedores presentes na arena, a expectativa é de que dezenas de milhares de pessoas acompanhem a decisão em áreas de transmissão espalhadas por pontos turísticos da cidade, como o Rockefeller Center e o Central Park.
Para a organização, realizar a final na região fortalece o alcance global da competição e amplia o impacto comercial do evento.
Especialistas veem escolha como decisão estratégica
Na visão de especialistas em arquitetura esportiva, o MetLife talvez não seja o estádio mais icônico do futebol, mas faz sentido dentro da estratégia da Fifa.
Kuba Kowalski, editor-chefe do site StadiumDB, acredita que a arena reúne fatores importantes para uma final de Copa do Mundo.
Segundo ele, além da capacidade elevada, a localização facilita a transmissão da partida em horários favoráveis tanto para a Europa quanto para as Américas. Outro fator considerado decisivo é o enorme potencial comercial da região para patrocinadores, emissoras de televisão e ações de hospitalidade.
Ainda assim, Kowalski ressalta que a principal preocupação segue sendo o gramado utilizado durante o torneio.
Gramado foi alvo de reclamações durante a Copa
O piso do MetLife Stadium também esteve no centro das discussões ao longo da competição.
Para receber partidas da Copa do Mundo, o tradicional gramado sintético foi substituído por um gramado natural temporário. Durante os intervalos para hidratação, era comum ver o sistema de irrigação sendo acionado para manter a superfície úmida.
Mesmo assim, jogadores e comissões técnicas demonstraram insatisfação.
Após o empate entre Brasil e Marrocos na fase de grupos, Vinícius Júnior afirmou que o campo estava seco, o que diminuía a velocidade da bola e prejudicava o ritmo da partida.
A seleção da França também fez críticas ao gramado. O técnico Didier Deschamps chegou a afirmar que a superfície parecia ter concreto logo abaixo da grama e descreveu o piso como bastante rígido.
O meio-campista Adrien Rabiot compartilhou da mesma impressão, dizendo que o campo lembrava mais um gramado sintético do que um natural.
Apesar das reclamações, a Fifa garantiu que todas as avaliações apontaram que o gramado estava em boas condições e dentro dos padrões exigidos para a competição.
Mesmo criticado, MetLife promete clima de decisão
Outro fator que pode influenciar a final é o clima.
Como o MetLife Stadium não possui cobertura, existe a possibilidade de interferência das condições meteorológicas. Há previsão de chuva para o período próximo à decisão, o que pode gerar atrasos caso ocorram tempestades.
Mesmo com todas as críticas recebidas desde sua inauguração, quem conhece o estádio acredita que ele pode proporcionar uma grande atmosfera na final.
Steve Politi afirma que, quando está completamente lotado e o jogo corresponde às expectativas, o MetLife se transforma em um ambiente extremamente barulhento e capaz de criar um clima digno de uma decisão de Copa do Mundo.
Assim, mesmo sem reunir o charme histórico de outros estádios tradicionais do futebol, o MetLife Stadium chega à final como a aposta da Fifa para encerrar o Mundial diante de uma das maiores audiências esportivas do planeta.
Créditos da foto: Getty Images.
Leia Também:
Inglaterra e seus problemas que Thomas Tuchel precisa resolver após o fracasso na Copa do Mundo
Thomas Tuchel acertou ou errou? As decisões que mudaram o destino da Inglaterra na Copa do Mundo
Inglaterra e França disputam o bronze da Copa do Mundo; entenda a importância do jogo
França x Inglaterra reacende debate: por que mais esportes não têm disputa de terceiro lugar?
