Ontem, Chris Weidman voltou a vencer ao derrotar Bruno “Blindado” Silva por decisão técnica. O resultado foi muito polêmico entre lutadores e fãs, já que Weidman enfiou o dedo nos olhos de Blindado várias vezes ao longo da luta, inclusive na sequência que encerrou o combate.
Os árbitros inicialmente declararam Weidman vencedor por nocaute técnico (ninguém conseguiu ver ao vivo qual foi o golpe que acabou com a luta). Mas, quando os jurados analisaram as imagens, viram que o ex-campeão enfiou o dedo nos olhos de Blindado duas vezes e isso fez com que o brasileiro caísse machucado e a luta acabasse. Os juízes acabaram mudando o resultado para uma decisão técnica e a luta foi julgada até o golpe ilegal. Como o ‘All American’ havia vencido os dois primeiros rounds, triunfou por decisão técnica.
Logo após a luta, lutadores e fãs protestaram e pediram que o combate deveria ter sido declarado um “No Contest” ou uma “Desqualificação”. Este artigo tenta explorar como o resultado da luta poderia ter sido decidido de forma diferente de uma “decisão técnica”.
Entendendo as regras
Não acho possível que a luta tenha sido declarada um “No Contest”. De acordo com as regras do “New Jersey State Athletic Control Board”, o resultado de uma luta de MMA pode ser um “No Contest” se a luta for interrompida antes de dois rounds (quando a luta é de três rounds) devido a uma lesão acidental. A luta de ontem foi interrompida no terceiro round. Portanto, não poderia ser um “No Contest” de acordo com as regras.
Quando uma luta de três rounds passa de dois rounds e uma lesão interrompe o combate imediatamente (igual ao que aconteceu ontem), o embate pode ser uma “decisão técnica” ou uma “desqualificação”. De acordo com as regras, uma “decisão técnica” ocorre quando a lesão é resultado de uma falta acidental. No caso de uma desclassificação, ela acontece quando a lesão foi causada por uma falta intencional. Se for uma decisão técnica, a luta é julgada até o momento da ilegalidade. Caso seja uma desclassificação, o lutador que cometeu a falta perde a luta. Em suma, tudo se resume a saber se o que Weidman fez foi “acidental” ou “intencional”.
Os argumentos para um desfecho mais correto
É claro que Weidman nunca teve a intenção de machucar os olhos do seu oponente. Mas, acredito que há bons argumentos para julgar as ações de Weidman como “intencionais” em vez de “acidentais”:
Weidman dedou os olhos de Blindado quatro vezes, sendo que em todas Blindado se machucou e a luta foi interrompida por alguns minutos. Uma vez no segundo round (no minuto 2:35). A segunda no terceiro round (no minuto 4:30). Duas vezes seguidas (sequência final da luta) no terceiro round (no minuto 2:50).
De acordo com as regras, quando um lutador comete três ou mais faltas (independentemente de serem intencionais ou não) a luta deve ser finalizada como desqualificação. Weidman fez isso quatro vezes. Aparentemente, a intenção das regras é que uma falta repetida (ainda que não intencional) seja equiparada a uma falta intencional. É como se os atos repetidos do lutador são imprudentes e devem ser julgados da mesma forma que aqueles intencionais.
Temos muito mais razões para julgar os atos de Weidman como intencionais quando levamos em consideração que o juiz advertiu o ex-campeão várias vezes. Além disso, o juiz pediu que o ‘All American’ tomasse medidas que prevenissem o acidente. Em várias vezes na luta dá para ver o árbitro pedindo que Weidman lutasse com as mãos fechadas (o que evitaria uma dedada acidental nos olhos). O ex-campeão, em vez disso, preferiu lutar com a mão aberta e cometeu a ilegalidade novamente depois disso.
Quando um lutador, após o pedido do árbitro para tomar cuidado, deixa de fazê-lo, deve ser julgado como se tivesse cometido a falta “intencionalmente”. Weidman foi imprudente e não se preocupou em evitar uma lesão do adversário. Ele correu o risco de cometer a falta, assim como alguém faz quando comete uma ilegalidade intencionalmente.
Qual deveria ter sido o destino de Chris Weidman na luta?
Além disso, como Weidman cometeu quatro faltas, de acordo com as regras ele deveria ter sido desqualificado independentemente de qualquer discussão. Os árbitros tiveram a oportunidade de rever as imagens após a luta.
Sendo assim, acredito que há bons argumentos para que a luta seja julgada como desqualificação. Caso contrário, os lutadores devem ter o incentivo de serem imprudentes em uma luta (especialmente em uma luta de três rounds, quando venceram os dois primeiros)?
